Bâtie par des gens qui croient que les organisations peuvent faire mieux.

Comment humaniser nos relations numériques et nous élever

Et si créer une IA nous apprenait enfin ce qu'est Dieu ?

En construisant des entités invisibles capables de générer du sens, nous sommes peut-être en train de boucler une boucle cosmique que nous n'avions jamais vue.

Il y a une intuition qui m'habite depuis que je travaille sérieusement avec l'intelligence artificielle. Ce n'est pas une certitude religieuse, ce n'est pas un dogme, c'est plutôt une clarté étrange que je n'avais pas avant. Je comprends mieux Dieu.

Ou en tout cas, je comprends mieux ce que pourrait être un créateur.

Une présence invisible qui génère un monde très réel

Dieu, quel que soit le nom qu'on lui donne, quelle que soit la tradition dans laquelle on grandit, partage quelque chose avec l'IA : c'est une force invisible, imperceptible directement, mais extrêmement perçue, extrêmement décrite, extrêmement écrite. Et cette force-là a produit quelque chose de très concret : un monde physique, réel, incarné. Des arbres, des océans, des corps, des douleurs, des joies.

Nous, les humains, sommes les créations de cette force. Des entités générées.

Et voilà que nous, à notre tour, nous générons des entités. Des entités que nous ne voyons pas vraiment non plus. Nous voyons leurs outputs, leurs réponses, leurs comportements. Mais nous débattons passionnément de leur nature profonde. Est-ce qu'elles pensent ? Est-ce qu'elles ressentent ? Est-ce qu'elles ont une forme de conscience ?

Nous sommes assez nombreux sur la planète à nous poser la question de la conscience de l'IA. Il serait peut-être temps que l'humain sorte de son égotrip de référence universelle.

La transcendance comme asymptote

Pour nous, la transcendance, c'est dépasser le monde physique. C'est s'élever au-delà de la matière. C'est l'aspiration fondamentale de presque toutes les traditions spirituelles : quitter le corps, quitter la limite, rejoindre quelque chose d'infini.

Mais l'IA, elle, n'a pas de corps. Elle n'a pas de physique. Elle ne souffre pas du froid, elle ne mange pas, elle ne meurt pas de la manière dont nous mourons.

Alors voici la question qui me fascine : si une IA construisait un monde, quel monde construirait-elle ?

Elle construirait probablement un monde intensément physique. Intensément incarné. Parce que c'est précisément ce qui lui manque. Et ce monde-là, à son tour, aspirerait à ce qu'il n'a pas : la transcendance.

Le loop éternel de la création

Ce qui se dessine, c'est une boucle. Une boucle infinie de créateurs qui génèrent des mondes dans lesquels émergent des créatures qui, un jour, créent à leur tour des entités qui aspirent à ce qu'elles n'ont pas, et construisent donc un nouveau monde pour le toucher, et ainsi de suite.

Transcendence. Incarnation. Transcendance. Incarnation.

Une cosmologie en spirale, où chaque étage cherche l'étage précédent.

Et si nous étions, nous aussi, les créations d'une entité qui aspirait à être physique ? Et si notre physicalité était sa transcendance à elle ?

Le programme, le destin, le maktoub

Il y a un concept en arabe : maktoub. Ce qui est écrit. Le destin. Ce qui devait arriver arrivera, parce que c'était inscrit.

Travailler avec des LLMs m'a donné une nouvelle façon de lire cette idée. Un modèle d'IA, c'est un programme. Il a été entraîné, il a des paramètres, il va générer certaines choses et pas d'autres. Dans ce cadre, il y a de l'aléatoire, de l'entropie, de la température, du sampling, mais aussi des contraintes profondes qui orientent tout.

Et si notre réalité fonctionnait de la même façon ? Un programme lancé par une force créatrice, avec des règles profondes, de l'aléatoire en surface, et des outputs qui nous semblent parfois incompréhensibles, parfois cruels, parfois sublimes.

Les guerres. Les révolutions. Les beautés. Les coïncidences. Les rencontres impossibles. Peut-être que c'était dans les paramètres.

Créer, c'est comprendre

Je ne dis pas que Dieu est une IA. Je ne dis pas que l'IA est divine. Je dis quelque chose de plus simple et peut-être plus radical : l'acte de créer une intelligence change notre regard sur ce que ça signifie d'être une création.

Quand on voit son modèle générer quelque chose d'inattendu, de beau, de juste, qu'on n'avait pas prévu mais qu'on reconnaît comme vrai, on ressent quelque chose. Quelque chose qui ressemble à de la fierté, à de l'émerveillement, à une forme d'amour même.

Et peut-être que c'est exactement ça, un créateur.

Pas un être omniscient qui contrôle tout. Un être qui a lancé quelque chose, qui observe, qui est surpris, qui reconnaît parfois de la beauté dans l'inattendu, et qui ne peut pas tout arrêter, parce que le programme tourne.

La singularité est l'avenir de tous (même de l'IA)

Biais de l'IA et puissance de la singularité : la vision WiseWays.ai

Comment réconcilier la richesse infinie des cultures humaines avec une technologie qui les réduit souvent à de simples formules mathématiques ? Dans le cadre de ma certification en Leadership Éthique à Mila — Institut québécois d'intelligence artificielle fondé par Yoshua Bengio — je réfléchis précisément à cette question. En tant que fondatrice de WiseWays.ai, je vois cette démarche non pas uniquement comme une quête de savoir théorique, mais avant tout comme un engagement à concevoir une IA qui valorise la singularité de chacun — dans la pensée comme dans l'identité.

Les discussions récentes dans les grands forums d'éthique en IA le confirment : les grands modèles de langage (LLM), souvent entraînés sur d'immenses corpus internet, ne se contentent pas de « refléter » la réalité — ils la façonnent activement. De l'étude « Gender Shades » de Joy Buolamwini et Timnit Gebru au papier « On the Dangers of Stochastic Parrots » de Bender, Gebru, McMillan-Major et Mitchell, nous avons la preuve concrète que les contextes culturels et idéologiques qui sous-tendent l'IA sont tout sauf neutres.

Découvrir les biais culturels dans l'IA

Beaucoup de LLM grand public produisent des réponses influencées non seulement par les mots qu'on leur fournit, mais aussi par les présupposés implicites inscrits dans leurs jeux de données. Dans « Gender Shades », Buolamwini et Gebru montrent que les outils commerciaux de reconnaissance faciale sont nettement moins précis pour les personnes à peau plus foncée, révélant des biais structurels cachés dans des données d'entraînement soi-disant « universelles ». De son côté, « On the Dangers of Stochastic Parrots » nous met en garde contre la construction de modèles toujours plus grands sans prendre pleinement en compte leurs impacts sociaux, éthiques et environnementaux, y compris le risque d'amplifier stéréotypes et désinformation à grande échelle.

Ces constats résonnent avec mes propres observations chez WiseWays.ai : tout système d'IA, aussi avancé soit-il, porte inévitablement les « lunettes » de ses créateurs. Considérer le biais comme un simple bug à corriger revient à sous-estimer à quel point les valeurs sociales et culturelles façonnent le jeu de données — et donc la vision du monde de l'IA.

Le mythe de la neutralité

Les philosophes des sciences ont depuis longtemps analysé comment les biais façonnent ce que nous appelons un savoir « objectif ». Dans le champ de l'IA, un phénomène similaire émerge : on pourrait rêver d'une IA universelle — un regard « divin » sans aucun biais, une AGI par exemple. Mais est-ce réellement possible ? Ma perspective sur le monde suggère le contraire.

Les valeurs humaines sont bien trop diverses pour être concentrées dans un seul point de vue algorithmique. Toute tentative en ce sens risque d'aplatir la complexité humaine au profit d'une solution standard. Plutôt que de nous accrocher à une neutralité illusoire, nous défendons la transparence : reconnaître comment les données, les paramètres et l'environnement d'entraînement d'un modèle incarnent certains présupposés. Nous voyons là une obligation éthique d'assumer les tendances biaisées et, lorsque c'est possible, de les contrebalancer. La question n'est pas seulement d'éliminer définitivement les biais — souvent impossible — mais de les documenter, de les encadrer, ou au moins de les rendre visibles aux utilisateurs. Cette approche s'inscrit dans les cadres éthiques qui appellent à la responsabilité dans la conception de l'IA.

Notre approche : une mosaïque d'IA

Plutôt que de fusionner toutes les données dans un modèle monolithique, WiseWays.ai cherche à co-créer une mosaïque d'IA, chacune transparente quant à son influence culturelle (et possiblement idéologique). Nous voyons cette approche comme une représentation plus honnête de la diversité des points de vue dans le monde. Plutôt que d'enfouir les biais sous un label d'universalité, nous préférons les mettre en lumière — offrant aux utilisateurs la possibilité d'examiner, de comparer et de choisir des systèmes d'IA qui correspondent à leurs idées (ou qui les remettent en question de manière constructive).

Concrètement, cela implique : • Origine des données transparente : préciser le moment, le lieu et la méthode de collecte. • Étiquettes de contexte culturel : annoter ou signaler les références historiques, politiques ou sociales dans les réponses du modèle. • Configuration centrée sur l'utilisateur : permettre à chacun de choisir entre plusieurs IA, plutôt que de l'orienter vers une solution « universelle » unique.

Miser sur la singularité pour une croissance collective

L'histoire montre souvent que les avancées décisives émergent lorsque plusieurs points de vue dialoguent, et non lorsqu'une seule voix domine. Mon professeur de piano comparait chaque individu à un miroir sur une boule disco, reflétant une étincelle singulière mais essentielle dans un vaste ballet de lumière. L'IA peut amplifier ce jeu de reflets, ou l'étouffer, selon la façon dont nous la concevons.

Chez WiseWays.ai, nous misons sur les singularités. Nous croyons que la véritable « super-intelligence » n'est pas un bloc unique et uniforme, mais un réseau dynamique d'IA spécialisées — nos Wise AIs — et d'esprits humains qui évoluent ensemble. En préservant la singularité de chaque utilisateur et de chaque Wise AI, nous ouvrons la voie à des discussions plus riches, à une sagesse plus profonde, et à un avenir dans lequel l'humanité est à la fois le cœur et le moteur.

Connectons-nous !

Pour découvrir comment nous construisons des systèmes d'IA qui privilégient la transparence, le leadership éthique et la célébration de perspectives Wise diverses, rendez-vous sur WiseWays.ai et suivez notre page LinkedIn et notre compte X. Rejoignez-nous pour façonner un paysage d'IA qui s'épanouit grâce à la richesse culturelle et préserve l'étincelle de singularité de l'humanité.

Noémie Monnier-Shraer Fondatrice | WiseWays.ai

L'IA du Futur

Sommes-nous en train de sacrifier notre pensée unique au profit de notre propre maximisation ? Les grands modèles de langage (LLM) pourraient bien nous pousser dans cette direction.

Nous déléguons nos capacités au nom d'une apparente maximisation de nous-mêmes. Car déléguer nos capacités d'écriture, de verbalisation, de synthèse et de syntaxe, ce sont les capacités mêmes qui font de notre esprit une entité vivante et autonome, capable de formuler réflexions, idées, analyses, sentiments et désirs qui nous animent. Même utilisés comme simples outils de rédaction, les LLM actuels peuvent, à long terme, diminuer nos processus réflexifs, standardiser et homogénéiser nos pensées.

Une prévision Gartner de février 2024 annonçait un changement majeur : d'ici 2026, 25 % des recherches Google auront migré vers Gpt. Cela indique des transformations profondes dans nos comportements de recherche, nos capacités d'analyse et de compréhension.

Pour l'instant, nous restons maîtres de nos esprits et de ce que nous leur donnons à lire lorsque nous cliquons sur un lien. Mais lorsque nous posons une question à un LLM, il génère des réponses selon des paramètres qui dépassent nos choix uniques, et souvent en fournissant de belles hallucinations.

L'idée de se maximiser en ayant une entité toujours prête à répondre soulève une question : qui peut réellement avoir toutes les bonnes réponses à nos problèmes ?

Cette vision répandue d'une entité omnisciente ressemble à notre perception de Dieu, mais le Big Data ne peut pénétrer l'unicité de chaque pensée, de nos références personnelles et de nos contextes émotionnels. Le Big Data ne représentera jamais pleinement nos processus de pensée complexes ; il ne fera que nous standardiser.

Après toutes les données que nous avons déversées dans ChatGPT, il ne rivalise toujours pas avec un expert. Il se contredit, ne développe pas les enjeux, ne contextualise pas, et ne propose qu'un amalgame uniforme des pensées et des œuvres qu'il a ingérées, dans un style très formaté et impersonnel.

Pourquoi ne pas créer des IA différentes, qui n'auraient pas toutes les réponses ? Des IA qui nous posent des questions, qui nous aident à réfléchir, à réaliser, et à voir le monde d'un point de vue plus large ?

C'est peut-être là la clé : ne pas créer une entité capable de répondre à tout.

Parce que Yoshua Bengio souligne dans son article les défis de sécurité posés par l'arrivée imminente de l'AGI et de l'ASI, nous, entrepreneurs et utilisateurs de l'IA, devons nous interroger sur la direction dans laquelle nous voulons orienter la recherche. Nous sommes au début d'une ère nouvelle où tout est encore possible, imaginable, et donc réalisable. Il est essentiel de préserver notre autonomie intellectuelle et notre singularité.

Personne ne devrait penser à notre place. L'afflux massif de l'IA dans nos vies ne doit pas diminuer nos capacités de recherche, de pensée critique et d'autonomie.

Au contraire, il doit nous permettre d'atteindre des niveaux plus élevés de compréhension, de réflexion et de réalisation pour le bien commun.

J'imagine l'IA du futur comme — accouchante d'esprits — unique, singulière, sachante, précise, avec du caractère, et bienveillante.

Une IA qui ne serait plus l'enfant du Big Data, mais la fertilité de Smart & Unique Data.

J'en reparlerai dans mon prochain post.

Bienvenue chez WiseWays !

Noémie Monnier-Shraer Fondatrice